Патрон термин римского права- в римском праве лицо, оказывавшее заступничество и охрану неполноправным членам римского штатского и политического социума, а именно заказчикам(см.) и вольноотпущенникам(см.). Для первых патронами были патриции, с которыми заказчики вступили в зависимые отношения, и их преемники. Для вторых патроном считалось лицо, совершившее акт манумиссии (см), преемниками же его - нисходящие агнатические родственники, самостоятельно от того, являлись ли они преемниками первого П. Лишенные наследства агнаты не имели права на некоторые повинности вольноотпущенного, именно на его службы и на преемственную непременную долю. При capitis deminitio minima (см.) П. терял свои права над вольноотпущенным, причем в древнее время вольноотпущенный становился абсолютно свободным; по позднейшему праву П. становились и в этом случае нисходящие агнаты. При capitis deminutio maxima П. мог указать в качестве преемника своих прав одного либо нескольких из нисходящих агнатов. За несоблюдение своих обязанностей по отношению к вольноотпущенному (скажем, если он отказывал ему в случае нужды в алиментах) либо за злоупотребление своими правами (скажем, если патрон отдавал в наймы службы вольноотпущенного, которыми мог пользоваться только лично сам; брал с него присягу в том, что он не женится; выговаривал себе денежные выдачи; вчинял уголовный иск) П. идеально лишался своих прав над заказчиком.
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон.1890-1907.
Смотреть что такое Патрон термин римского права в иных словарях:
- В римском праве лицо, оказывавшее заступничество и охрану неполноправным членам римского штатского и политического социума, а именно заказчикам (см.) и вольноотпущенникам (см.). Для первых патронами были патриции, с которыми заказчики вступили в …
Содержание [О Ф. во Франции см. соотв. ст.]. I. Сущность Ф. и его происхождение. II. Ф. в Италии. III. Ф. в Германии. IV. Ф. в Великобритании. V. Ф. на Пиренейском полуострове. VI. Ф. в Чехии и Моравии. VII. Ф. в Польше. VIII. Ф. в России. IX. Ф. в… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
- (France) Французская Республика (République Française). I. Всеобщие данные Ф. государство в Западной Европе. На С. территория Ф. омывается Северным морем, проливами Па де Кале и Ла Манш, на З. Бискайским заливом… … Огромная советская энциклопедия
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Содержание: Византия колония. Византийская империя. Византийская письменность. Византийское право. Византийское искусство. Византийская монета. Византия (Βυζάντιον, Byzantium) мегарская колония, основанная в 658 г. на европейской стороне Босфора.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
ИНКОРПОРАЦИЯ - [лат. incorporatio включение в состав], термин канонического права Римско католической Церкви, обозначающий: 1) принятие лица в состав университета посвященной жизни либо социума апостольской жизни; 2) в средние столетия и в Новое время включение в… … Православная энциклопедия
ДРЕВНИЙ РИМ - Римский форум Римский форум древняя цивилизация в Италии и Средиземноморье с центром в Риме. Основу ее составила городская община (лат. civitas) Рима, понемногу распространившая свою власть, а после этого и свое право на все Средиземноморье. Будучи… … Православная энциклопедия
Местожительство кардиналов выборщиков Страна Число выборщиков Италия 28 Объединенные Штаты Америки 11 Германия 6 Бразилия, Испания, Индия, Мексика 5 Польша, Франция 4 … Википедия
БЕНЕФИЦИЙ - [лат. beneficium благодеяние; нем. Benefizium, Pfründe; англ. benefice, франц. bénéfice, итал. benefìcio]: 1) в ср. столетия условное пожизненное пожалование земли либо пользования доходами с к. л. собственности за выполнение определенной службы; 2)… … Православная энциклопедия
Индия - (India) История Индии, географическое расположение Республики Индия Административное деление Индии, растительный и звериный мир Индии, внешняя и внутренняя политика Индии, культура Индии, экономика Индии Оглавление Оглавление Раздел 1. История.… … Энциклопедия инвестора
УДК 347.965(37)(091)
Страницы в журнале: 139-143
М.Е. ПАНКРАТОВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории, истории права и государствоведения Интернационального университета бизнес-образования pankratova.mayya@gmail.com
С.А. СОЛОВЬЕВ,
аспирант кафедры теории, истории права и государствоведения Интернационального университета бизнес-образования, юрист Мурманской областной коллегии юристов solovyov@gmx.com
Определяется период появления университета адвокатуры в Старинном Риме. Для этого рассматривается происхождение в деятельности патронов элемента оказания юридической помощи, в том числе судебной охраны и правового консультирования.
Ключевые слова: Старинный Рим, адвокатура, патронат, патрон, заказчик.
The emergence of the Bar patronage of Ancient Rome
Pankratova M., Solovjev S.
The period of advocacy institution’s beginnings is identified in the article. Emergence of legal assistance’s element, including remedy and legal advice, in patrons’ activities is examined for that.
Keywords: Ancient Rome, advocacy, patronage, patron, client.
Исходя из распространенного в научной литературе суждения, формой юридической деятельности в Старинном Риме, которая непринужденно образовала университет адвокатуры, выступает патронат (для его обозначения отдельными авторами применяется термин «патронат-клиентела» либо «клиентела»).
Однако цельного устоявшегося представления касательно причин и момента появления патроната не существует. Согласно версиям античных авторов - Плутарха (Plut., Romul., 13) и Дионисия Галикарнасского (Dionys., 2.10) - описываемый университет был учрежден Ромулом, поделившим людей на две категории: патронов (patronus) и заказчиков (cliens), т. е. покровителей и покровительствуемых. Так же рассуждает о происхождении патроната и Марк Туллий Цицерон (Cic., Derep., 2.15.16).
В соответствии с больше поздними изысканиями патронат произошел задолго до основания Рима, являясь университетом, характерным для всех европейских народов; по иной версии, он мог появиться в итоге необходимости иноземцам, находящимся на территории Рима, быть под покровительством какого-нибудь гражданина и его рода.
Не оспаривая суждения касательно поводы происхождения патроната ввиду выхода за рамки подлинного изыскания, следует подметить следующее. Предполагаем, на основании ряда свидетельств античных авторов (Dionys., 1.83.3; Fest., 335, Scelerataporta; Liv., 2.49-50; Ov., Fast., 2.196, 2.198, 2.204, 2.225, 2.240; Plut., Cam., 19; Sil. It., 6.637) следует согласиться с точкой зрения И.Л. Маяк и признать факт существования отношений патроната-клиентелы в Старинном Риме теснее в начале эры царей.
Однако для обнаружения периода происхождения в Старинном Риме адвокатуры неудовлетворительно установить примерные временные рамки существования патроната, от того что представления современных изыскателей о нраве деятельности патронов также разнятся. Больше того, исходя из суждения ряда авторов, традиционная трактовка университета патроната-клиентелы (в том числе как университета оказания юридической помощи заказчикам и, соответственно, первой формы адвокатуры) изжила себя.
Необходимо подметить, что фактически устоявшимся суждением в научной литературе является мнение об осуществлении патронами юридической деятельности - судебной охраны заказчиков и их правового консультирования, начиная с момента происхождения патроната. Приведенная точка зрения обосновывается изыскателями фрагментами из трудов Дионисия Галикарнасского (Dionys., 2.10) и Плутарха (Plut., Romul., 13).
В итоге высказанного, исходя из указанной версии, момент появления университета адвокатуры, произошедшего под видом патроната, следует датировать VIIIвеком до н. э., т. е. с момента появления Римского государства.
В противоположность этому в соответствии с рядом разработок недавних лет (таких авторов, как П. Брант и Э. Драммонд) обычные представления о судебной охране, оказываемой патронами в периоды монархии и ранней республики, были подвергнуты серьезной критике. Указанные изыскатели убедительно доказывают анахроничность изложений Дионисия Галикарнасского (Dionys., 2.9-11) и Феста (Fest., 253M, Patronus), полагая их реконструкцией, основанной на больше поздних социальных отношениях, сложившихся в период средней республики.
В этом случае момент появления университета адвокатуры следует датировать другим временным отрезком, ввиду того что одной из основных форм оказания юристами юридической помощи выступает судебная охрана, которая, исходя из 2-й версии, отсутствовала в полномочиях патронов монархии и ранней республики.
В первую очередь нужно указать, что патроны, не исполняющие единовременно должность жреца-понтифика, не могли владеть квалифицированным умением законов по причине секретного хранения законов вплотную до IIIвека до н. э. понтификами. Следственно, если предположить, что патроны оказывали судебную охрану в периоды монархии и ранней республики (предшествующие падению монополии понтификов на юриспруденцию), то нужно сделать итог: высокопрофессиональный ярус и качество такой охраны не соответствовали требованиям, предъявляемым к юридической и тем больше к адвокатской деятельности. По этой причине патроны также не могли осуществлять и правовое консультирование, разъяснять законы. Следственно, по ярусу юридической квалификации и профессионализма такая судебная действие патронов до IIIвека до н. э. была одинакова аналогичной деятельности заступников (advocatus).
При этом если патрон единовременно замещал и должность понтифика, в итоге чего был осведомлен в праве, то на основании заявлений Помпония (Dig., 1.2.2.6) и Тита Ливия (Liv., 6.1, 9.46) о прямой обязанности понтификов беречь право в тайне представляется, что такой патрон-понтифик не был уполномочен разглашать знаменитые ему нормы права в ходе оказания судебной охраны. Следственно, и в этом случае патрон не мог оказывать юридическую подмога.
Более того, правовая подмога в форме юридических консультаций впервой стала оказываться понтификами начиная с IIIвека до н. э., т. е. в так называемый период средней республики.
Помимо вышеизложенного, исходя из упоминаемых античными авторами судебных процессов VIII-IIIвв. до н. э. (App., Bc., 1.1.2; Dionys., 1.78, 3.22, 9.28-36, 10.5-6, 11.46; Flor., 17.24.2-3; Liv., 1.3-4, 1.26, 2.52, 3.12, 3.44-47, 3.56-58, 8.33, 26.3), следует, что охрану в данных делах оказывали заступники. Указаний на участие в судебных процессах патронов в качестве защитников не содержится. В противоположность этому в процессе по иску заказчика Марка Клавдия о признании Виргилии рабыней (Flor., 17.24.2-3; Dionys., 9.28-36; Liv., 3.44-47) судебное расследование вел Аппий Клавдий, доводившийся Марку Клавдию патроном. Как следует из вышеприведенных источников, юридической помощи своему заказчику Аппий Клавдий в судебном процессе не оказывал, что также противоречит описываемым Дионисием Галикарнасским обязанностям патронов «вчинять иск за огорченных заказчиков, если кто-нибудь нанесет им урон в связи с договорами; оказывать поддержку тем, кого призывают на суд» (Dionys., 2.10). Также факт ведения патроном дела, стороной в котором выступает его заказчик, противоречит заявлению Дионисия Галикарнасского, что обеим сторонам (патронам и заказчикам) «не было позволено и не приличествовало выступать в тяжбах, свидетельствовать либо подавать голос перед народом друг супротив друга, а тем больше выступать на стороне противников» (Dionys., 2.10.3).
Применительно к разбираемому процессу по иску Марка Клавдия это может обозначать либо дерзкое нарушение патроном своих обязательств, либо, что особенно видимо, неимение в периоды монархии и ранней республики отношений патрон - заказчик в такой форме, как их описывают Дионисий Галикарнасский, Плутарх и Фест.
Вместе с тем в пользу обычной версии следует привести аргументы Л.Л. Кофанова, по словам которого система судебной охраны и поручительства носила по Законам XIIтаблиц 451-450 гг. до н. э. наименование патроната, следственно изыскателем делается итог, что главнейшим элементом старинной клиентелы был судебный патронат. В обоснование своей позиции автор ссылается на Дионисия Галикарнасского и Плутарха, а также на Дигесты Юстиниана (Dig., 26.4.3-5).
Однако следует подметить, что Ульпиан в Дигестах (Dig., 26.4.3-5) описывает не действие патронов по оказанию юридической помощи, а их полномочия и порядок действий в качестве законных опекунов. Ульпиан уточняет, что патрон становился опекуном в силу расположения Законов XIIтаблиц, как следствие права патрона на наследование имущества его вольноотпущенника (Dig., 26.4.1-3; LexXIItab. V. 8a). Тем не менее правовая природа осуществления судебной охраны и действия в интересах опекаемого поразительно отличаются. Следственно, по нашему суждению, приводить в доказательство версии оказания юридической помощи патронами в периоды монархии и ранней республики их вероятность выступать в качестве законных опекунов неудовлетворительно оправданно.
При этом высказывание Цицерона, что первым подлинным оратором считался Марк Корнелий Цетег (Cic., Brutus, 15.57), в целом с высказыванием Псевдо-Аскония в комментарии к речи Цицерона вопреки Квинта Цецилия (Ps. Asconius, adCic. divin. inCaecil., en., 11) о том, что «тот, кто охраняет иного в суде, именуется патроном, если он оратор», также дозволяет сделать итог: судебную охрану патроны стали осуществлять не ранее чем с IIIвека до н. э. (данный период совпадает со временем жизни Марка Корнелия Цетега, исполнение которым обязанностей консула датируется 204 годом до н. э.).
Дополнительно к этому из пьесы Тита Макция Плавта следует доказательство фактов оказания патронами судебной охраны своим заказчикам в начале IIвека до н. э.(Plaut., Men., 571-600).
Приведенные аргументы также согласуются с суждением Г. Дебена и А. Морилло, что на протяжении первых пяти столетий (т. е. VIII-IVвв. до н. э.) в Старинном Риме отсутствовало судебное ораторство. Оно предисловие прогрессировать только с середины IIIвека до н. э.
Одновременно с этим нужно подметить, что до принятого в 204 году до н. э. закона Цинция в Старинном Риме не существовало законодательной регламентации участия патронов в судебном производстве. При этом норма Законов XIIтаблиц (8.21), предусматривающая легенда подземным богам патрона, тот, что причиняет урон заказчику, не может приниматься за подтверждение обратного ввиду ее полной абстрактности и непричастности к судопроизводству. По этим же основаниям нормы Законов XIIтаблиц (5.8а, 5.8б) о праве патронов на наследование имущества их вольноотпущенников не могут выступать подтверждением осуществления ими судебной охраны.
Из вышеизложенного следует, что предисловие образования нормативно-правовой базы, регламентирующей судебную действие патронов, положено только в конце IIIвека до н. э., что также неявно указывает на неимение такого рода полномочий у патронов в предшествующие периоды.
Таким образом, нужно сделать итог: в университет патроната, происшедший в начале римской государственности, вплотную до IIIвека до н. э. не входили социальные отношения по оказанию патронами юридической помощи заказчикам, в том числе судебной охраны. Совместно с тем, начиная с указанного времени, патрон выступал судебным оратором, т. е. считался судебным защитником других лиц, уполномоченным при этом на охрану заказчика в ходе судебных заседаний.
Изложенные факты в целом со свободным и неограниченным доступом к юридическим познаниям позже падения понтификальной монополии на юриспруденцию в конце IVвека до н. э. свидетельствуют об оказании патронами заказчикам именно квалифицированной юридической помощи.
Однако добавочно нужно подметить, что, исходя из отдельных фрагментов пьес Тита Макция Плавта и Теренция, датируемых 190-188 гг. до н. э. и 160 годом до н. э., под патроном подразумевался лишь «покровитель», не осуществляющий юридическую охрану (Plaut., Capt., 445; Ter., Ad., 456). Как указывают вышеприведенные авторы, рангом патрона могли владеть даже вольноотпущенники и невольники, которые, видимо, не владели в какой-нибудь степени юридическими познаниями (Plaut., Asin., 650; Cas., 740; Rudens, 706, 1267).
Вышеизложенное в целом с упоминаемой вероятностью патронов выступать в качестве законных опекунов, а также в соответствии с суждением ряда изыскателей дозволяет сделать итог, что университет патроната-клиентелы на каждому протяжении периода своего существования включал в себя также иные социальные отношения, не связанные с адвокатской деятельностью.
Таким образом, целостностью ранг патрона не владел, состоял из отдельных элементов с отличающейся компетенцией и правовым расположением его поверенных.
В завершение нужно подметить, что, по нашему суждению, адвокатура Старинного Рима появилась в границах университета патроната в IIIвеке до н. э., т. е. с момента, когда действие патронов достигла соответствия каждом знакам адвокатской деятельности.
Библиография
1 См., скажем: Васьковский Е.В. Организация адвокатуры: в 2 т. Т. 1: Набросок общей истории адвокатуры. - Спб., 1893. С. 40; Данилов Е.П. Настольная книга юриста. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. С. 9; Деханов С.А. Адвокатура Старинного Востока, Греции и Рима (сравнительный обзор) // Юрист. 2005. № 8. С. 87; Маккензи Т. Римское право относительно с законами Франции, Великобритании и Шотландии / пер. с англ. - М., 1864. С. 405-406; Стоянов А.Н. История адвокатуры [у древних народов]. Вып. 1. Старинный мир: Египет, Индия, иудеи, греки, римляне. - Харьков, 1869. C. 46-47; Grellet-DumazeauM.Th. LeBarreauromain/ 2nded. - Paris, 1858. P. 233.
2 См.: Ковалев С.И. История Рима / под ред. Э.Д. Фролова. - СПб., 2002. С. 91; Фюстель де Куланж Н.Д. Старинный город. Религия, законы, университеты Греции и Рима / пер. с англ. Л.А. Игоревского. - М., 2010. С. 115; Покровский И.А. История римского права. - СПб., 1998. С. 36.
3 См.: Фюстель де Куланж Н.Д. Указ. соч. С. 116; Немировский А.И. История раннего Рима и Италии. Появление классового социума и государства. - Воронеж, 1962. С. 146.
4 См.: Муромцев С.А. Штатское право Старинного Рима. - М., 2003. С. 59.
5 См.: Маяк И.Л. Рим первых царей (Генезис римского полиса). - М., 1983. С. 156-157.
6 См.: Годкин Д.Я. Загвоздка патроната и клиентелы в политической жизни Римской республики в новом издании «Кембриджской Старинной истории» // Вестн. старинной истории. 2008. № 4. С. 248; Смышляев А.Л. Народ, власть, закон в позднереспубликанском Риме (по поводу доктрины Ф. Миллара) // Там же. 2003. № 3. С. 46.
7 См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. Т. 1. С. 42-43; Деханов С.А. Западноевропейская адвокатура: относительно-правовое изыскание. - М., 2008. С. 36-37; Ивакин В.Н. Представительство юристов по штатским делам: история становления. - М., 2008. С. 17-18; Короткова П.Е. Об адвокатуре и адвокатской тайне в древних государствах // Адвокатская практика. 2009. № 5 // СПС «КонсультантПлюс»; Синеокий О.В. Адвокатура как университет правовой помощи и охраны: задачи становления и перспективы становления: моногр. - Запорожье, 2007. С. 31.
8 См.: Brunt P.A. The Fall of the Roman Republic and Related Essays. - N.Y., 1988. P. 382-442.
9 См.: Drummond A. Rome in the Fifth Century I: the Social and Economic Framework // The Cambridge Ancient History. Vol. 7. Pt. 2. The Rise of Rome to 220 B.C. / 2nd ed. - Cambridge, 2008. P. 113-171.
10 См.: Brunt P.A. Op. cit. P. 402, 405-406; Drummond A. Op. cit. P. 159.
11 См.: Смышляев А.Л. Народ, власть, закон в позднереспубликанском Риме (по поводу доктрины Ф. Миллара) // Вестн. старинной истории. 2003. № 3. С. 46-60. URL: http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1305792348&v=print
12См.: Дионисий Галикарнасский. Римские древности: в 3 т. Т. 1 / пер. с древнегр. / под ред. И.Л. Маяк. - М., 2005. С. 93.
13 См.: Кофанов Л.Л. Lex и ius: происхождение и становление римского права в VIII-III вв. до н. э. - М., 2006. С. 134-135.
14 Pseudo-Asconius. In M. Tullii Ciceronis orationem in Q. Caecilium quae divinatio dicitur // M. Tulllii Ciceronis opera quae supersunt.Vol. 5, Ps. 2. Turici, 1833. P. 104; приводится по: Васьковский Е.В. Указ. соч. Т. 1.С. 48.
15См.: The Cambridge Ancient History. 2nd ed. Vol. 8. Rome and Mediterranean to 133 B.C. - Cambridge, 2008.P. 527.
16См.: Тит Макций Плавт. Комедии: в 2 т. Т. 1: пер. с лат. - М., 1987. С. 670.
17 См.: Дебен Г., Морилло А. Судебные ораторы в Старинном мире: пер. с фр. - Спб., 1895. С. 78-79.
18 См.: Бартошек М. Римское право: представления, термины, определения: пер. с чешск. - М., 1989. С. 184; Тираспольский Г.И. Римские законы (предъюстинианская эра): словарь-справочник. - М., 2010. С. 34.
19 Законы XII таблиц // Хрестоматия по истории Старинного Рима / под ред. С.Л. Утченко. - М., 1962. С. 70.
20 Законы XIIтаблиц. С. 65.
21 См.: Пухта Г.Ф. История римского права / пер. В. Лицкой. - М., 1864. С. 224; Фюстель де Куланж Н.Д. История социального строя в Старинной Франции: пер. с фр.: в 6 т. Т. 5. - Спб., 1901-1916. С. 263-287; Stavely E.S. Rome and Italy in the Early Third Century // Cambridge Ancient History. Vol. 7. Pt. 2. The Rise of Rome to 220 B.C. 2nd ed. - Cambridge, 1989. С. 420-455.
в римском праве лицо, оказывавшее заступничество и охрану неполноправным членам римского штатского и политического социума, а именно клиентам (см.) и вольноотпущенникам (см.). Для первых патронами были патриции, с которыми заказчики вступили в зависимые отношения, и их преемники. Для вторых патроном считалось лицо, совершившее акт манумиссии (см), преемниками же его - нисходящие агнатические родственники, самостоятельно от того, являлись ли они преемниками первого П. Лишенные наследства агнаты не имели права на некоторые повинности вольноотпущенного, именно на его службы и на преемственную непременную долю. При capitis deminitio minima (см.) П. терял свои права над вольноотпущенным, причем в древнее время вольноотпущенный становился идеально свободным; по позднейшему праву П. становились и в этом случае нисходящие агнаты. При capitis deminutio maxima П. мог указать в качестве преемника своих прав одного либо нескольких из нисходящих агнатов. За несоблюдение своих обязанностей по отношению к вольноотпущенному (скажем, если он отказывал ему в случае нужды в алиментах) либо за злоупотребление своими правами (скажем, если патрон отдавал в наймы службы вольноотпущенного, которыми мог пользоваться только лично сам; брал с него присягу в том, что он не женится; выговаривал себе денежные выдачи; вчинял уголовный иск) П. идеально лишался своих прав над заказчиком.
Патрон, термин римского права в книгах
§ 4. Особенности римского права.
Из книгиФилософия права. Учебное пособие автораКальной И. И.§ 4. Особенности римского права.Во II веке до Р.Х. Рим покорил Грецию, адаптировал греческую культуру и привнес свое - любовь к регламенту. Порядок раньше каждого. Обязанность индивида - служить государству, а наивысшая добродетель - подчиняться его законам. Государство альфа
Возвращение римского права
Из книгиИстория инквизиции автораМейкок А. Л.Возвращение римского праваБольшой прыжок вперед в XII веке сопровождался возрождением римского права.Еще в 1040 году Ансельм Люкка возродил академический интерес к коду Юстиниана, так что к концу дальнейшего столетия римское право формировало основу курса права в университете
Система римского права
автораСистема римского праваС становлением преторского права, и исключительно юриспруденции, римское право из хаоса исторических законов и традиций стало превращаться в стройную систему. Уходил в прошлое надобщественный нрав священных законов - в центре правовой системы
§ 21. Кодификация римского права
Из книгиВсеобщая история государства и права. Том 1 автораОмельченко Олег Анатольевич§ 21. Кодификация римского праваНачало классификации праваМногообразие источников, на которых базировалось римское право в период империи, создавало немалые сложности для правоприменения. Ветхие законы республиканской эры, магистратское право (воплощенное прежде
Рецепция римского права
Из книгиЭнциклопедия адвоката автораАвтор неизвестенРецепция римского праваРЕЦЕПЦИЯ РИМСКОГО ПРАВА - заимствование римского права рядом западноевропейских стран, начиная с XII и исключительно в XV-XVI вв. Р.р.п. привела к тому, что в одних из этих стран римское частное право стало действующим, а в иных - гораздо повлияло на
Рецепция римского права
Из книгиБольшая Советская Энциклопедия (РЕ)автораБСЭ
2. Роль римского права в истории права и правовых учениях
автораИсайчева Елена Андреевна2. Роль римского права в истории права и правовых ученияхОсобое значение римского права объясняется влиянием на становление общества. Римское право оказалось основным источником современных кодификаций права. Римское право вводилось как субсидиарное, но по своему
3. Периодизация римского права
Из книгиШпаргалка по римскому праву автораИсайчева Елена Андреевна3. Периодизация римского праваПериодизация римского права - выделение в становлении римского права определенных этапов, имеющих соответствующий временной интервал и характерные черты. Ниже перечислены периоды становления римского права.1. VIII-III в. до н. э. - период
4. Рецепция римского права
Из книгиШпаргалка по римскому праву автораИсайчева Елена Андреевна4. Рецепция римского праваРецепция римского права - один из важнейших исторических процессов эры феодализма, протекавший в Западной Европе начиная с XII в.Рецепция (от receptio - «принятие») - поправление действия (отбор, заимствование, переработка и усвоение) того
5. Система римского права
Из книгиШпаргалка по римскому праву автораИсайчева Елена Андреевна5. Система римского праваРимское право непрерывно прогрессировало исторически несколькими параллельными потоками, совершенствовалось и сложилось как система в эру Юстиниана.Древнейшее право fas носило духовный нрав - jus sacrum. Знание и толкование его
13. Кодификация римского права
Из книгиШпаргалка по римскому праву автораИсайчева Елена Андреевна13. Кодификация римского праваПричина кодификации римского права - к III в. н. э. накопился огромный объем несистематизированных римских законов, противоречащих друг другу.Первые попытки кодификации римского права предпринимали частные лица. Позже гибели Марка Аврелия
30. Становление римского права
Из книгиИстория политических и правовых учений. Шпаргалки автораКнязева Светлана Александровна30. Становление римского праваНачало светской римской юриспруденции по обычии связано с именами Гнея Флавия, тот, что похитил у жрецов и опубликовал альманах юридических формул, и Тиберия Корункания, жившего во 2-й половине III в. до н. э. Классиками римской
1. Представление Римского права. Различие частного права от публичного. Основные системы Римского права
автораАвтор неизвестен1. Представление Римского права. Различие частного права от публичного. Основные системы Римского праваТермином «римское право» обозначается право древнего рабовладельческого Рима, а также его наследницы - Византийской империи (вплотную до Юстиниана).В римской традиции
2. Историческое значение римского права. Значение римского права для нынешней юриспруденции
Из книгиРимское право: Шпаргалка автораАвтор неизвестен2. Историческое значение римского права. Значение римского права для нынешней юриспруденцииПосле падения Западной Римской империи римское право перестали использовать даже в Риме, впрочем оно продолжало применяться в Восточной Римской империи (Византии). Варварские
5. Кодификация римского права
Из книгиРимское право. Шпаргалка автораЛевина Л Н5. Кодификация римского праваПоскольку к императорскому периоду Римской империи число нормативного материала было огромно, то появилась надобность в классификации права, т. е. ее кодификации.В IV-V вв. действовали два источника права: ветхое право
В Старинном Риме патронат - это форма покровительства, приводившая неполноправных либо бедных граждан к зависимости от граждан богатых и авторитетных.
Патрон - знатный гражданин (изначально из патрициев), покровитель зависимых от него вольноотпущенников и заказчиков и их защитник на суде.
С самых древних времен, к которым относятся наши данные о Римском государстве, и вплотную до конца его существования римское социум было рабовладельческим.
Правовой ранг невольников определялся тем, что невольник - не субъект права, он - одна из категорий особенно нужных в хозяйстве пророческой, наравне со скотом либо как привесок к земле.
Свобода в Старинном Риме приобреталась двумя путями: человек мог быть свободным от рождения, либо стать свободным в итоге отпущения из рабства.
Вольноотпущенник (libertinus), по всеобщему правилу, приобретал правовой ранг лица, даровавшего ему волю, и в зависимости от того, кем был его бывший собственник--перегрином, латином либо римским гражданином, сам получал ранг, соответствующий правовому расположению перегрина, либо латана либо римского гражданина.
В случае освобождения из рабства вне установленной для этого особой процедуры, вольноотпущенник вообще не становился свободным с точки зрения jus civile. Впрочем его воля обеспечивалась претором, и он, таким образом, оказывался в оригинальном состоянии фактической воли (in libertate morari).
Объем их правоспособности был лимитирован. Они не только не имели jus connubii, но и их jus commercii было гораздо урезано, потому что не охватывало способности к составлению завещания, в связи с чем все их собственность переходило позже гибели к прежнему господину. Не нечаянно к latini Juniani относились слова: «vivunt ut li-beri, moriuntur ut servi» (живут как свободные, гибнут как невольники). Категория latini Juniani продолжала существовать и позже того, как latini veteres и latini coloniarii получили права римского гражданства, и была ликвидирована лишь Юстинианом, объявившим римскими гражданами всех вольноотпущенников, если только они были освобождены при пяти свидетелях.
Вольноотпущенники перегринов, в различие от самих перегринов, никогда не могли стать гражданами Рима.
Кроме того, не порывались всецело отношения вольноотпущенника с его прежним господином. Конечный выступал сейчас как патрон (patronus) вольноотпущенника, тот, что был обязан почитать патрона и, в частности, не имел права обращаться к нему с обесчещивающими исками (actiones famosae), удовлетворение которых влекло лимитация правоспособности ответчика. Предъявлять к патрону иные иски вольноотпущенник мог не напротив, как с разрешения магистрата. Вольноотпущенник, не соблюдающий obseqium--почтения к патрону, рисковал утратить волю и опять стать невольником (revocatio in servitutem propter ingratitudinem--возвращение в рабство в итоге неблагодарности).
Вольноотпущенник, дальше, обязывался оказывать патрону каждого рода службы (орегае), если патрон в них нуждался, а патрон, испытывавший физические затруднения, имел право на приобретение от вольноотпущенника оглавления (ali-menta). Собственность вольноотпущенника, не оставившего завещания и не имевшего детей, переходило к патрону в порядке наследования.
Основание «специальных отношений» между вольноотпущенником и патроном римские адвокаты усматривали в том, что патрон давал вольноотпущеннику волю, аналогично тому, как папа дает жизнь своему сыну. Вот отчего патрон имел над вольноотпущенником некое подобие той власти, которой paterfami-lias владел в отношении детей. В реальности, впрочем, «отцовская» власть патрона над вольноотпущенником дозволяла прежнему рабовладельцу продолжать, правда и в видоизмененной форме, эксплуатацию ранее подвластных ему людей теснее позже того, как они вышли из рабского состояния.
В некоторых случаях невольник, отпущенный на волю, возвращался обратно в состояние рабства (скажем, в итоге проявления жесткой неблагодарности в отношении лица, отпустившего его на волю).
Даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник по своему правовому расположению не абсолютно приравнивался к свободнорожденному.
В области частного права существовали, во-первых, некоторые особые ограничения правоспособности вольноотпущенника. Скажем, до Августа вольноотпущеннику запрещалось вступать в брак с лицом свободнорожденным. Воспрещение брака вольноотпущенника с лицом сенаторского звания сохранялось вплотную до Юстиниана. Во-вторых, либертин находился в зависимости от своего прежнего господина (именовавшегося его патроном).
Так, патрон имел право:
- а) на почтительность либертина в отношении патрона. Это имело, скажем, фактическое значение в том отношении, что вольноотпущенник не мог вызвать патрона на суд и, следственно, был беззащитен супротив произвола патрона;
- б) на выполнение служб для патрона (по существу нравственная обязанность, но она обычно подкреплялась договором и превращалась в юридическую). Обязанность либертина исполнять службы для патрона приводила к такой эксплуатации, что претор был вынужден все-таки выступать с некоторыми ограничительными мерами;
- в) на наследование позже вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны вольноотпущенника. Такое право принадлежало в случае нужды не только самому патрону, но и его детям и родителям.
PATRÓNUS (ПАТРО́Н). Акт манумиссии (освобождения невольника) создавал новые отношения между освободившим хозяином (manumissor) и освобожденным невольником, аналогичные отношениям папы и сына. Манумиссор становился патроном (patronus) освобожденного лица, а освобожденное лицо становилось вольноотпущенником (libertus) манумиссора. Слово «патрон»(от pater, папа) указывает на природу этих отношений. Если манумиссором была женщина, то она становилась патроной (patrona), и использование этого слова вместо «матроны»(matrona), видимо, объясняется характером прав патрона. Если рассматривать отношения патрона и вольноотпущенника в контексте раннего Рима, то их следует считать частью древней клиентелы, но по меньшей мере со времен Двенадцати таблиц, содержавших всеобщие законодательные положения относительно прав патрона, отношения вольноотпущенника с патроном можно считать одинаковыми как для патрицианского, так и для плебейского манумиссора.
Вольноотпущенник принимал родовое имя манумиссора. Тирон, вольноотпущенник Цицерона, звался Марк Туллий Тирон.
Вольноотпущенник должен был оказывать своему патрону уважение и воздавать ему благодарность, и в древние времена патрон мог в упрощенном порядке наказать его за пренебрежение этими обязанностями. Это обязательство распространялось на детей вольноотпущенника, а задолженность следовало выполнять и в отношении детей патрона. В больше позднее время патрон имел право выслать неблагодарного вольноотпущенника на определенное расстояние от Рима, согласно закону, принятому, вероятно, в правление Августа (Tacit. Ann. XIII. 26; Dion Cass. LV. 13). В правление Нерона предлагалось принять постановление сената, дающее патрону право обращать своего вольноотпущенника в рабство, если тот ведет себя недолжным образом по отношению к патрону. Данная мера не была принята, но последующие императоры предоставили патрону это право. Закон Элия- Сентия давал патрону право по суду преследовать вольноотпущенника за неблагодарность (ut ingratum accusare, Dig. 40. tit. 9. s. 30). Неблагодарный (ingratus) назывался также Libertus Impius (нечестивый вольноотпущенник), то есть, лишенный Pietas (благочестия).
Если вольноотпущенник привлекал патрона к суду (in jus vocavit), то и сам подлежал специальному судебному иску (Gaius, IV. 46); по общему правилу, он не мог выдвинуть против патрона уголовное обвинение. Вольноотпущенник обязан был в случае необходимости поддерживать своего патрона и его детей и брать на себя управление его имуществом и опеку над его детьми; в случае отказа его признавали неблагодарным (ingratus, Dig. 37. tit. 14. s. 19).
Если невольник являлся собственностью нескольких хозяев, был освобожден ими всеми и стал римским гражданином, то все они являлись его патронами.
Манумиссор мог обеспечить себе дальнейшие права в отношении вольноотпущенника путем стипуляции (stipulatio) либо взятия с него клятвы. Предметами таких соглашений были подарки (dona et munera) и услуги (operae) вольноотпущенника патрону. Клятва имела силу только в том случае, если человек являлся вольноотпущенником в момент ее принесения. Если он принес клятву, будучи невольником, то должен был повторить, став вольноотпущенником; по-видимому, это и означают слова Цицерона о его вольноотпущеннике Хризогоне (ad Att. VII. 2; ср. Dig. 38. tit. 1. s. 7). Эти услуги были 2-х родов: услуги, относящиеся к обязанностям (Officiales), состояли в почтительности и привязанности; услуги, относящиеся к ремеслу (Fabriles), объясняются самим названием. Officiales заканчивались со смертью патрона, если соглашением не было установлено иное, но fabriles, имеющие денежный характер либо денежную стоимость, подобно всякий собственности, переходили к наследникам патрона. Когда патрон требовал от своего вольноотпущенника служб, то это называлось «назначать либо предписывать работы»(«ei operas indicere or imponere»; Gaius, IV. 162; Dig. 38. tit. 2. s. 29).
Патрон не мог потребовать позорных (turpes) либо опасных для жизни служб, таких, как проституция либо бои в амфитеатре; но если вольноотпущенник владел каким-то ремеслом либо профессией (artificium), даже если освоил их позже своего освобождения, то его патрон имел право на услуги в этой области.
Закон Юлия и Папия- Поппея освободил вольноотпущенников (за исключением тех, кто играл на сцене (ars ludicra) либо нанимался сражаться с дикими зверями) от всех обязательств, таких, как подарки и услуги, если они имели 2-х детей, состоящих в отцовской власти, либо одного ребенка пяти лет (Dig. 38. tit. 1. De Operis Libertorum, s. 37).
Если в завещании свобода предоставлялась непосредственно, то манумиссором считался завещатель, а его права патрона, следовательно, принадлежали его детям; если свобода предоставлялась опосредованно, то есть, путем фидеикомисса, то патроном считался человек, совершивший акт манумиссии. В тех случаях, когда невольник получал свободу в соответствии с силанианским постановлением сената, претор мог назначить ему патрона, а если это не было сделано, то патроном считался тот, кто был последним хозяином данного невольника (Dig. 38. tit. 16. s. 3).
Права патрона были несколько ограничены в том случае, если акт манумиссии был не абсолютно добровольным действием манумиссора. Например, человек, освободивший невольника в соответствии с фидеикомиссом (Manumissor per fideicommissum), имел все права патрона, за исключением права привлекать вольноотпущенника к суду за неблагодарность, получать от него материальную поддержка и оговаривать подарки и услуги (munera и operae); однако его права на собственность вольноотпущенника были такими же, как у любого другого манумиссора (Frag. Vat. § 225; Dig. 38. tit. 2. s. 29). Если невольник давал деньги другому человеку, дабы тот мог приобрести и освободить его, то манумиссор не имел прав патрона; он терял даже имя патрона, если отказывался выполнить тот акт, за который получил деньги, а невольник принуждал его к выполнению соглашения, что мог сделать в соответствии с законодательством М. Аврелия и Л. Надежда (Dig. 40. tit. 1. s. 4, 5). Если хозяин освобождал невольника за определенную сумму денег, то сохранял все права патрона, но не мог оговаривать услуги. Человек, при покупке невольника согласившийся освободить его, имел все права патрона, кроме права привлекать его к суду с.879за неблагодарность, в случае, если невольник вынуждал его предоставить себе свободу в соответствии с законодательством М. Аврелия и Л. Надежда (Dig. 40. tit. 9. s. 30).
При необходимости патрон обязан был оказывать поддержку своему вольноотпущеннику; в противном случае он терял права патрона, так же, как и в случае, если выдвигал против него уголовное обвинение. Закон Элия- Сентия в числе прочих статей содержал несколько условий, связанных с правами и обязанностями патрона.
Умаление прав (capitis diminutio) патрона либо вольноотпущенника разрывало связь между ними (см. Tacit. Hist. II. 92, где «jura libertorum»означает «jura patronorum»(права патронов) либо «jura in libertos»(права в отношении вольноотпущенников)). Связь разрывалась, если вольноотпущенник получал звание свободного гражданина (Ingenuitas) благодаря постановлению императора о возобновлении рода (Natalium Restitutio), - но не тогда, когда он просто получал право золотого кольца (jus aureorum annulorum) .
Самое важное из прав патрона касалось имущества вольноотпущенников, умерших без завещания либо составивших завещание.
Этот вопрос, применительно к периоду до Юстиниана, можно разделить на две следующих рубрики: 1) обычные предписания закона; 2) чрезвычайные. Первые включали предписания старого гражданского права и эдикт о вступлении в наследство (Bonorum Possessio), а вторые - вступление в наследство вопреки завещанию вольноотпущенника (Bonorum Possessio contra tabulas liberti) и вопреки «своим наследникам», не являющимся родными (contra suos non naturales), вступление в наследство вопреки завещанию вольноотпущенницы (Bonorum Possessio contra tabulas libertae) и право на соответствующую долю (virilis pars), предоставленное законом Папия- Поппея.
По закону XII таблиц, если вольноотпущенник умирал без завещания и без «своих наследников», то его наследником являлся патрон. На это смотрели как на право агнации. Законная опека патронов (Legitima patronorum tutela) прямо не упоминалась в XII таблицах, но была законным следствием правила о наследовании (Ulp. Frag. XI. 3). Если без завещания умирала вольноотпущенница, которая не могла иметь «своего наследника», то наследником становился патрон. Орфитианское постановление сената, принятое позже того, как были написаны «Институции»(III. 51), в предпоследний год правления М. Аврелия, внесло некоторые изменения в данный порядок. Фрагмент Ульпиана (Frag. XXIX. 2), написанный, когда это постановление имело силу, гласит, что если вольноотпущенница умирает без завещания, то патрон наследует ее имущество, потому что мать не может иметь «своих наследников», однако сам Ульпиан (lib. 12, ad Sabinum; Dig. 38. tit. 17. s. 1) говорит, что согласно орфитианскому постановлению сената, дети могли наследовать матери независимо от того, была ли она свободнорожденной (Ingenua) либо вольноотпущенницей (Libertina). Это кажущееся противоречие устраняется предположением, что данное постановление сената давало детям равные права с патроном в таких случаях.
Эти права принадлежали как патрону, так и патроне, а также детям патрона (Ulp. Frag. XXVII). Сыновья патрона имели те же права, что и сам патрон, но дочери - только те права, которые были предоставлены сыновьям законами XII таблиц; у дочерей не было права наследовать вольноотпущеннику вопреки его завещанию либо, при отсутствии завещания, вопреки «своим наследникам»вольноотпущенника, не являющимся родными (Bonorum Possessio contra tabulas testamenti liberti aut ab intestato contra suos heredes non naturales), пока эти права не были предоставлены им законом Папия- Поппея (Ulp. Frag. XXIX. 4, 5). Трудность, вызванная фрагментом законодательства Юстиниана о правах патрона, рассмотрена Унтерхольцнером (Zeitschrift, V. p. 37). Представляется, что законы XII таблиц не давали детям патроны таких же прав, как детям патрона, но закон Папия- Поппея, вероятно, произвел некоторые изменения в этом вопросе (Zeitschrift, V. p. 43, &c.).
Эти права патрона могли существовать только в том случае, если вольноотпущенник был освобожден римским гражданином и стал римским гражданином в результате манумиссии. Соответственно, если человек получал гражданство, ему отдельно должно было предоставляться право патрона (ius patronatus), дабы он обладал правами патрона в отношении своих вольноотпущенников, которые одновременно должны были стать римскими гражданами (Plin. Ep. X. 6). Как теснее отмечалось, умаление гражданских прав (capitis diminutio) патрона либо вольноотпущенника аннулировало права патрона на наследство (Gaius, III. 51).
Если у одного вольноотпущенника было несколько патронов либо патрон, то они делили наследство поровну, правда в то время, когда данный вольноотпущенник был невольником, их доли во владении им могли быть не равны. Эти права патрона напоминают совместное владение в английском праве, потому как тот либо те патроны, которые пережили других, имели все права патрона, а дети умершего патрона исключались. Если все патроны умерли, оставив нескольких детей, то наследство вольноотпущенника разделялось поровну между всеми детьми (in capita), в соответствии с законом о наследовании в случае агнации (Gaius, III. 16, 59, &c.).
Постановление сената, принятое в правление Клавдия, позволило патрону передавать свои права на наследство вольноотпущенника любому из детей, находящихся в его власти, и исключать остальных детей (Dig. 38. tit. 4).
Эдикт расширил права патронов на наследство (Bonorum Possessio). Согласно гражданскому праву, права патронов были основаны на предполагаемой агнации; согласно эдикту, они были основаны на предполагаемой когнации. Эдикт призывал к наследованию позже вольноотпущенников: 1) их детей; 2) их законных наследников (heredes legitimi); 3) их когнатов, которые, конечно, должны быть потомками; 4) семью (familia) патрона; 5) патрона и патрону, их детей и родителей, что было предусмотрено на тот случай, если патрон либо патрона подверглись умалению гражданских прав (capitis diminutio) и поэтому не могли быть призваны в четвертой очереди; 6) супруга либо жену вольноотпущенницы либо вольноотпущенника; 7) когнатов манумиссора.
Первоначально вольноотпущенник, составляя завещание, мог обойти (praeterire) патрона. Но согласно эдикту, если вольноотпущенник не оставил патрону не менее половины своего имущества, то патрон либо его сын мог вопреки завещанию унаследовать (bonorum possessio contra tabulas) половину имущества. Если вольноотпущенник умирал без завещания, не оставив «своих наследников», кроме приемного ребенка, жены под рукой (in manu) либо невестки под рукой сына, то патрон имел право на половину наследства вопреки этим «своим наследникам». Но если вольноотпущенник имел родных детей (naturales), подвластных ему в момент смерти, либо эманципированных, либо отданных в усыновление, и если эти дети были назначены наследниками в его завещании либо обойдены в завещании (praeteriti) и притязали на наследование вопреки завещанию (Bonorum possessio contra tabulas), то патрон не мог претендовать на имущество вольноотпущенника. Патрон не исключался из наследования, если дети вольноотпущенника были лишены наследства (Gaius, III. 40; Dion Cass. LI. 15 и примечание Реймара).
По закону Папия- Поппея, если вольноотпущенник владел имуществом в сто тысяч сестерциев и имел меньше 3 детей, то патрон получал с.880равную долю (virilis pars) с детьми, независимо от того, оставил ли вольноотпущенник завещание; и свободнорожденная патрона, имеющая 3 детей, пользовалась такой же привилегией. До закона Папия патроны имели только те права, которые были предоставлены им XII таблицами, но данный закон поставил свободнорожденную патрону, имеющую 2-х детей, и патрону-вольноотпущенницу, имеющую 3 детей, в то же положение по отношению к приемному сыну, жене под рукой либо невестке под рукой сына, какое по эдикту занимал патрон. В такое же положение данный закон поставил и дочерей патрона, имеющих 3 детей. Также данный закон предоставил свободнорожденной патроне (но не вольноотпущеннице), имеющей 3 детей, те же права, что и патрону.
Согласно прежнему закону, вольноотпущенница находилась под законной опекой своего патрона и поэтому не могла распоряжаться своим имуществом без его согласия (patrono auctore). Закон Папия освободил от этой опеки вольноотпущенницу, имеющую четверых детей, так что она могла составить завещание без согласия патрона, но закон требовал, дабы патрон получил равную долю с ее оставшимися в живых детьми.
Если вольноотпущенница умирала, не оставив завещания, то закон Папия давал патроне, имеющей детей (liberis honoratae), столько же прав, сколько она имела и раньше; таким образом, если ни патрона, ни вольноотпущенница не подверглись умалению гражданских прав (capitis diminutio), то патрона, даже не имеющая детей, наследовала, а дети вольноотпущенницы исключались из наследования. Если вольноотпущенница оставляла завещание, то закон Папия давал патроне, имеющей требуемое законом число детей, те же права, какими по эдикту обладал патрон вопреки завещанию вольноотпущенника (contra tabulas liberti). Данный же закон давал дочери патроны, имеющей одного ребенка, те же права, какие имел патрон вопреки завещанию вольноотпущенника (contra tabulas liberti; Gaius, III. 53; текст, который Унтерхольцнер на дюже недостаточных основаниях предлагает исправить, Zeitschrift, V. p. 45).
Положения закона о наследовании патроном имущества вольноотпущеников-латинов отличались от вышеописанных в различных аспектах. Это имущество рассматривалось как пекулий и имело особенности этого вида собственности. Оно переходило к «чужим наследникам»манумиссора, но не к его детям, лишенным наследства; и в этом состояло его отличие от имущества вольноотпущенника - римского гражданина. Если имелось несколько патронов, то имущество переходило к ним в долях, пропорциональных их долям во владении бывшим невольником, и это соответствовало принципу, согласно которому доля умершего патрона должна была перейти к его наследнику. Ларгианское постановление сената, принятое в правление Клавдия, установило, что имущество латинов должно сначала переходить к тем, кто их освободил, после этого к их потомкам (liberi), прямо не лишенным наследства, в соответствии с близостью родства, а после этого, согласно прежнему закону, к наследникам манумиссора. Единственный результат этого постановления заключался в том, что оно поставило потомков (liberi), прямо не лишенных наследства, выше «чужих наследников»(extranei heredes). В соответствии с этим, эманципированный и обойденный в завещании сын патрона, который не мог притязать на наследование (Bonorum possessio) отцовского имущества вопреки его завещанию (contra tabulas testamenti), мог притязать на имущество латина прежде «чужих наследников»(extranei heredes).
Относительно дедитициев по закону Элия- Сентия существовало два правила. Имущество тех, кто в результате манумиссии стал бы римским гражданином, если бы не препятствия к этому, переходило к их патронам так, как будто они были римскими гражданами, однако они не имели права на завещание (testamenti factio). Имущество тех, кто в результате манумиссии стал бы латином, если бы не препятствия к этому, переходило к их патронам так, как будто они были латинами; в связи с этим Гай замечает, что в данном вопросе законодатель не дюже ясно выразил свои намерения. Он теснее делал подобное замечание относительно одного положения закона Папия (III. 47).
О других значениях слова «патрон»см. и ORATOR.
Вопрос о патронате имеет важное значение для правильного понимания многих аспектов римского общественного строя. Данный несовершенный набросок может быть дополнен ссылкой на следующие источники: Gaius, III. 39- 76; Ulp. Frag. tit. XXVII, XXIX; Dig. 37. tit. 14, 15; 38. tit. 1, 2, 3, &c.; указатель к Paulus, Sent. Recept.; о законодательстве Юстиниана Inst. 3. tit. 8, &c.; Unterholzner, Ueber das patronatische Erbrecht, Zeitschrift, V., и статья, со ссылками в Rein, Das Röm. Privatrecht, p. 285, и у Walter, Geschichte des Röm. Rechts, pp. 507- 516 и 684- 689.
Добавить комментарий